Pensamiento lateral
Deuda pública y centralización.
Por: Miguel Á. Martínez Castillo (*)
Los grandes avances de la civilización,
ya sean en arquitectura o pintura,
en ciencia o literatura, jamás han
venido de un gobierno central.
Milton Friedman (Premio Nobel de Economía 1976).
En los
últimos días ha vuelto a salir un tema que es de amplia polémica pero que
desafortunadamente ha captado la atención de pocos. Derivado de la captura de Joaquín “el chapo”
Guzmán, ciertamente la atención a temas como la reforma educativa, la política
y la de telecomunicaciones han pasado a segundo o tercer plano de
importancia. No es de omitir tampoco que
la opinión pública dude sobre la originalidad
de la persona del chapo, puesto que
la desconfianza hacia las autoridades ha ido incrementando y prueba de lo
anterior es que el 40.7% de la gente ha opinado que la persona capturada no
corresponde o simplemente no es el líder del cártel de Sinaloa. Y aunque parezca increíble, más del 60%
piensa que se volverá a escapar como lo hizo en 2001.
Pero
mientras esto acapara las ocho columnas de los titulares, la deuda de las
entidades y municipios sigue en franco ascenso.
Sí, a algunas personas les genera malestar leer o enterarse de los malos
manejos de sus gobernantes, pero esos recursos que son desviados a fines distintos
para los que fueron etiquetados, provienen del pago de impuestos que hacemos
todos.
De acuerdo
a la Secretaría de Hacienda federal, la deuda de estados y municipios creció en
un 11.1% en 2013 con respecto al año anterior.
Pasó de 434,761.2 millones de
pesos a 482,807.2 millones. Durante los 12 años que gobernó el PAN en
México, las transferencias federales a los estados creció en más de un 400%, es
decir, que el gobierno federal incrementó los recursos para destinarlas a
diversas obras o acciones locales, pero se olvidó de establecer estándares o
candados que garantizaran su correcta aplicación.
Existen
también varios rubros en los que se puede analizar esta deuda de las entidades:
por los pasivos, en relación al PIB estatal, por participaciones federales
recibidas y por población. En cuanto a pasivos destacan en los primeros lugares
el Distrito Federal, Nuevo León y Chihuahua como las más endeudadas; y a Tlaxcala,
Campeche y Querétaro como las que menos deben.
En cuanto al PIB estatal vuelve Chihuahua a destacar y entre ellos
también aparece Quintana Roo y Chiapas.
En participaciones federales repiten Chihuahua y Quintana Roo y se anexa
Coahuila, como la más endeudada. Cierra
este capitulado el factor poblacional, en donde, y de nueva cuenta, aparecen
Quintana Roo y Chihuahua, además de Coahuila como las más endeudadas.
TABLA1: DEUDA POR
ENTIDAD FEDERATIVA Y POR PIB.
Fuente: http://www.adnpolitico.com/gobierno/2014/02/18/ranking-los-estados-mas-endeudados-de-mexico-y-los-menos-
Prácticamente,
Chihuahua aparece en todos los rubros y Quintana Roo en tres de cuatro. En el caso particular de éste último, su
deuda representa el 7.5% de su PIB, ocupando el segundo lugar nacional. Esto representa más del doble del promedio
que a nivel nacional se tiene que es de 3%.
En cuanto a sus obligaciones financieras, Quintana Roo es noveno lugar,
con una deuda que supera los 17 mil millones de pesos.
Pero el
panorama sigue igual de oscuro cuando se revisa la deuda con respecto a las
participaciones federales.
Prácticamente, un 263% representa hoy la deuda del estado que lo ubica
en un tercer lugar nacional por debajo de Coahuila y Chihuahua. Representa casi
el triple del promedio nacional que es de 90.2%.
Finalmente,
en el rubro per cápita nuestra entidad ocupa el primer lugar nacional con
13,400 pesos, es decir, que si hoy se pagara la deuda, cada habitante deberá
desembolsar dicha cantidad para saldarla.
TABLA 2: DEUDA POR
PARTICIPACIONES FEDERALES Y PER CÁPITA
Fuente: http://www.adnpolitico.com/gobierno/2014/02/18/ranking-los-estados-mas-endeudados-de-mexico-y-los-menos-
Esa es,
en definitiva, nuestra realidad. Y mientras
la entidad sigue endeudándose, la tan necesaria reforma a la Ley estatal de
deuda sigue descansando en los archivos del congreso local.
En otro
orden de ideas, la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, a través de la
Junta de Coordinación Política, aprobó a los 7 integrantes del Comité Técnico
Evaluador que se encargará de presentar los 11 perfiles que integrarán al
futuro Instituto Nacional Electoral (INE).
Como está establecido en la reforma recién aprobada, el Comité Técnico
está integrado por 2 propuestas que hizo la Comisión Nacional de los Derechos
Humanos (CNDH), 2 del Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección
de Datos (IFAI), y 3 de la Cámara de Diputados.
Los nombres son:
- CNDH: José Antonio Lozano Diez, Director de la Facultad de Derecho de la Universidad Panamericana, campus Ciudad de México, y a Tonatiuh Guillen López, presidente de El Colegio de la Frontera Norte.
- IFAI: Enrique Cárdenas Sánchez, director del Centro de Estudios Espinosa Yglesias, y a Soledad Loaeza, académica de El Colegio de México.
- Cámara de Diputados: Jorge Moreno Collado, consejero de la Judicatura Federal, Alejandro González Alcocer, ex senador del PAN, y Ricardo Becerra Laguna, ex colaborador de José Woldenberg en el Instituto Federal Electoral (IFE) y presidente del Instituto de Estudios para la Transición Democrática.
Una particularidad
que detecto de los perfiles, es que todos, si no es que la mayoría, son
originarios o bien, han realizado su formación académica en instituciones del centro
del país, particularmente en el Distrito Federal. De nueva cuenta, la centralización en las
decisiones e integración de los perfiles que se encargarán de evaluar a los
futuros consejeros del INE no les alcanza la visión para ir un poco más allá
del centro de la República. ¿No habría
sido más equitativo que los perfiles que se seleccionaron hayan surgido, por
ejemplo, de cada una de las circunscripciones del país? Sin cuestionar la
formación académica que tienen, creo que su percepción de las múltiples
realidades que tenemos en el país, está acotada, puesto que no es lo mismo
vivir en el espacio físico que analizarlo desde un escritorio.
A pesar
de todo esto, el Comité entregará el 7 de marzo los 11 perfiles que deberá
someter a aprobación el Congreso federal.
Lo único que queda esperar es que los que hoy integran este órgano,
tomen en cuenta perfiles que no necesariamente tengan que ser del centro del país,
pero si ya se centralizó los procesos electorales y la nómina de los maestros, ¿por
qué no el INE? Sin duda que aún no nos
quitamos la herencia centralizadora que nos dejó el proceso de la conquista.
El tintero.
Recién se publicó
en el Diario Oficial de la Federación el tabulador de salarios que ganarán los
integrantes del Consejo del Instituto Nacional para la Evaluación de la
Educación (INEE). El Consejero Presidente
ganará, en términos brutos, nada menos que $203,487.97 mientras que los demás Consejeros
percibirán $189,944.30, una cantidad nada despreciable.
El congreso local
en Quintana Roo aprobó una reforma a la ley estatal de los derechos humanos. Se detectaron cambios y avances positivos
pero también se dejaron de lado importantes temas que bien habrían aportado a
ciudadanizar el cargo. Esto lo estaré
abordando la siguiente semana.
(*) Internacionalista,
analista político y comentarista en el programa radiofónico SIPSE Café del 95.3
de FM.
Visita www.columnapensamiento.blogspot.mx
